'La reforma política del Gobierno la tiene difícil por los tiempos': la advertencia de la representante Catherine Juvinao

En entrevista con EL TIEMPO, la representante a la Cámara por el partido Alianza Verde, Catherine Juvinao, habló sobre la radicación de su proyecto de ley que busca establecer una reparación económica a víctimas de violencia intrafamiliar. Además, sobre la discusión de la reforma política, la de la justicia y la de la salud.

Usted radicó un proyecto que busca establecer reparación económica a las víctimas de violencia intrafamiliar, ¿qué propone esa iniciativa?

Colombia en este momento tiene una pandemia de violencia sexual contra menores, estamos teniendo más de 1.000 asesinatos en lo que va del año, de manera que esto tiene que prender todas las alarmas y tenemos que hacer muchos esfuerzos como sociedad para cuidar a la niñez, porque si no cuidamos a la niñez, lo único que estamos haciendo es asegurar patrones de violencia de los que no vamos a salir nunca en este país. Radicamos una iniciativa que busca que las víctimas de violencia intrafamiliar en Colombia, que en un 80 por ciento se tipifica como violencia de pareja, reciban una reparación económica en ausencia de un sistema judicial efectivo que no ha sido capaz de dar trámite a los procesos penales que por miles están represados en la Fiscalía y en los juzgados de Colombia. Hoy las mujeres que son violentadas y ponen una denuncia tardan años en esperar una respuesta y lastimosamente muchas veces nunca la ven, la tasa de impunidad es de más del 90 %. Lo que estamos haciendo con este proyecto de ley es crear un proceso distinto, un proceso que no es penal, es civil, es una reforma al Código General del Proceso y que crea un incidente de reparación por violencia intrafamiliar.

¿Eso qué quiere decir?

Cuando la pareja toma la decisión de divorciarse al momento que sale la sentencia del juez de familia que decreta el divorcio, la víctima, que en más de un 80 % u 86 % son mujeres, puede solicitar dentro de los 30 días, una vez ejecutoriada la sentencia, la apertura del incidente de reparación integral económica por violencia intrafamiliar. Establecemos un proceso expedito, es decir un proceso que es rápido en el proyecto se establece que el juez tendrá cinco días para darle traslado a la contraparte de la apertura del incidente de reparación integral por violencia intrafamiliar y después tendrá 30 días para fijar la audiencia en la audiencia, pues el juez ya toma la decisión tasa del daño conforme a las pruebas presentadas por la víctima.

¿Cómo es la reparación económica?

Esto es un proceso con todas las características, digamos de un debido proceso y en ese momento, el juez tasa y dice de acuerdo a las aspiraciones de la víctima, se tasa el daño por 5 millones, por 10 millones, por 50 millones en caso de que, por ejemplo, el agresor argumentara que no tiene trabajo los bienes del agresor, serían embargables si tiene una casa, si tiene un carro. De manera que yo que este es un proyecto absolutamente novedoso y es un avance.

¿Cómo se puede entender que algunos funcionarios sigan en el Gobierno así tengan denuncias como acoso sexual como es el caso de Diego Cancino? 

Tu pregunta es muy interesante porque me permite explicar la diferencia entre lo que radicamos ayer y la violencia contra la mujer en el contexto de violencia de pareja y de la violencia intrafamiliar y lo que es una violencia distinta que es la violencia contra la mujer en política son dos categorías jurídicas y legales diferentes.

¿Qué es la violencia contra la mujer en política?

Todos aquellos actos que buscan obstaculizar amedrentar disminuir cancelar el ejercicio de los derechos políticos de una mujer y que se expresa de diversas maneras puede ser desde violencia psicológica, violencia económica, violencia física, violencia vicaria y violencia sexual que se entiende como la aspiración del intercambio de favores sexuales para conseguir un objetivo. Que fue lo que pasó con Diego Cancino y Viviana Vargas es una violencia política clara contra la mujer y te quiero decir que en este congreso aprobamos en la primera legislatura el proyecto que justamente busca prevenir atender y sancionar la violencia contra las mujeres en política. Nuestro proyecto ya pasó la accesibilidad de la Corte Constitucional estamos esperando ahora que la Corte Constitucional remita el proyecto al Congreso para que luego este pase a sanción presidencial.

¿Qué pasaría con Cancino si este proyecto fuera ley?

Si este proyecto hoy fuera ley a Cancino le cabrían diversas investigaciones y eventualmente sanciones. Para empezar su partido obligatoriamente tendría que sancionarlo lo que podría derivar en la expulsión de Cancino de su partido. El Gobierno también tendría que acometer unos actos de rechazo público de los hechos, el agresor tendría que inclusive llegar a actos de reparación pública para la víctima, todo lo anterior sin perjuicio de los procesos disciplinarios y penales que le puedan caber. Si su partido no sigue los procesos de investigación y sanción según esta ley podría ser multado hasta con 50 salarios mínimos e inclusive ser despojado de la personería jurídica. De manera que es un es una ley que una vez sancionada va a ofrecer muchas herramientas para proteger a las mujeres como Viviana Vargas de actos que son violencia política y violencia sexual en los que incurrió el señor Diego Cancino.

¿Dentro del Congreso han recibido alguna denuncia?

El Congreso tiene un canal de denuncia formal es un correo electrónico y yo no conozco porque digamos esos son cifras que debe tener las Direcciones Administrativas de Senado y Cámara. Yo cada que puedo hago la invitación si hay mujeres en este Congreso que están siendo violentadas política y sexualmente alcen su voz, es muy difícil muchas veces que las víctimas alcen la voz porque tienen miedo de que la revictimiza, de que el sistema judicial la revictimice de que las represalias contra ellas por parte de estos hombres poderosos, por ejemplo, acaben con sus carreras, entonces no es nada fácil salir a denunciar estos hechos.

La reforma a la justicia tiene ruido por un artículo en específico que rebajaría las penas a las personas que cometan delitos contra los niños ¿Cómo ve esto?

Yo rechazo tajantemente esa propuesta me parece una propuesta absolutamente inoportuna e inaceptable en este momento de país que envía un mensaje muy equivocado. Yo entiendo que esto es un tema tan serio y tan profundo que no lo podemos manejar desde un enfoque de populismo simplemente para enardecer a una ciudadanía, que con toda razón está indignada. Por ejemplo, yo no voy a apoyar cosas como la pena de muerte. Eso es algo inconstitucional en este país, ni siquiera la cadena perpetua porque te digo algo, las máximas condenas para este tipo de delitos son de 60 años, si nuestro sistema judicial fuera realmente eficiente y operara y condenar a los agresores, una pena de 60 años es casi cadena perpetua. Entonces yo lo que creo es que aquí tenemos que aplicar las penas que ya existen, aquí tenemos que lograr que quienes violentan a las mujeres, que quienes violentan a los niños no se salgan con la suya.

Yo creo que la reforma de la justicia más que estar pensando en cómo rebajamos las penas, porque somos tan ineficientes que ya no dimos con eso mejo es  robustecer el aparato judicial para que podamos combatir la impunidad y para que estos agresores realmente reciban las penas que se merecen.

Esta semana se radicó la ponencia de la reforma a la salud y está sonando que el Gobierno piensa enviar un mensaje de urgencia. ¿Qué opinión le merece?

La ponencia fue radicada apenas ayer de manera que yo con mi equipo apenas estoy en el ejercicio de ver qué tanto los comentarios, observaciones y propuestas de las mesas técnicas efectivamente se recogieron y qué tanto recogió de nuestra versión de la reforma de la salud, porque en la bancada independiente en agosto pasado radicamos nuestro propio proyecto de reforma a la salud desde una posición absolutamente proactiva y propositiva, qué tanto de nuestro proyecto también incluyeron esa ponencia porque nuestro proyecto se acumuló con el del Gobierno.

Y sobre el mensaje de urgencia...

Este proyecto de reforma de la salud no puede tener un mensaje de urgencia por una razón y es que es un proyecto demasiado importante, es un proyecto demasiado estructural, es un proyecto que tiene unos alcances que impacta la vida de los colombianos. Aquí estamos hablando de un proyecto de reforma estructural que si sale bien realmente puede cerrar las brechas de la atención en salud, el acceso efectivo, el acceso a medicamentos en los territorios alejados que es donde el sistema hoy no funciona, pero que si sale mal puede terminar empeorando lo que sí funciona y son los avances que el sistema ha tenido sobre todo en los cascos urbanos de manera, que esto es una reforma que necesita dar en el debate con todas las garantías de deliberación. De ninguna manera apoyaremos un mensaje de urgencia.

¿Cuáles son los puntos clave que tiene la propuesta de la bancada independiente y que debería adherir la propuesta del Gobierno ?

Nuestra propuesta en los qué tienen muchos objetivos comunes a la propuesta del Gobierno. Nosotros también queremos un sistema con un componente muy fuerte de Atención Primaria y de prevención. Queremos un sistema con muchísima más transparencia en el manejo de los recursos, estamos de acuerdo con el giro directo siempre y cuando se establezcan unos mecanismos que aseguren que ese giro directo se va a dar de forma equitativa entre la red, pero además de forma oportuna y transparente.

¿Cuáles son las diferencias?

Nosotros a diferencia del gobierno, pero de nuevo no sé si ahora en la ponencia lo recogieron, nosotros sí fortalecemos el componente de auditoría y control que era para mí una de las aberraciones que tenía la reforma pasada del gobierno y era que básicamente eliminaba las auditorías al momento de desembolsar a los prestadores abriendo con esto todos los riesgos habidos y por haber de corrupción. Nosotros también proponemos un Sistema Único de Información interoperable, pero en unos plazos de desarrollo muchísimo más amplios nosotros y esto es una diferencia fundamental con el gobierno, establecemos funciones mucho más claras en el Sistema de gobernanza del sistema que ahora tendría unos factores nuevos como las gestoras, como los caps (..) Nosotros creemos que la reforma pasada del gobierno fragmentada por completo la ruta de atención se inventaba las redes integrales integradas pero no sabíamos bien que hacían los Caps pero tampoco sabíamos bien qué hacían  y dónde estaban los gestores farmacéuticos. Por otro lado, desarticulados de esto que tampoco sabíamos bien hasta dónde llegaban sus funciones se inventan la figura de las gestoras que tampoco teníamos.

¿Qué proponen?

Nosotros proponemos un sistema de gobernanza mucho más articulado y proponemos un sistema para las gestoras de pago por resultados. A las gestoras se les reconocerían unas bonificaciones en los pagos siempre y cuando ellas pudieran demostrar resultados en prevención en atención primaria y por supuesto en todo lo demás. Para nosotros la responsable de la red en la nueva gobernanza del sistema tiene que ser la gestora y el gobierno no lo proponía lo que proponía era simplemente una dispersión de funciones, vamos a ver si en esta ponencia eso está mejor. Ojalá el gobierno entienda que la forma de sacar una buena reforma a la salud adelante es concertándola no, solamente con el Congreso ni más faltaba, sobre todo con las agremiaciones médicas y sobre todo con las agremiaciones de pacientes que ellos son los que viven el sistema y los que más lo conocen y que tienen todo para aportar en este nuevo trámite.

La reforma política ya pasó su primer debate en la Comisión Primera y se prepara para la plenaria, ¿Cómo cree usted que está el ambiente?

A diferencia de la primera reforma política que se hundió en 2022 que fue como el primer estruendo de este gobierno, es una reforma política mucho más fiel a la reforma política que prometió el acuerdo de paz. Recordemos que la misión electoral dio una recomendación y una de ellas era reformar el Consejo Nacional Electoral que es algo absolutamente necesario para la democracia colombiana y era fortalecer el sistema de partidos y cambiar la forma de financiación que ya la financiación fuera preponderantemente estatal esto para cortar con muchos vicios de la política que vienen desde la financiación privada y opaca y para también tratar de aproximarnos a resolver uno de los principales problemas de nuestro sistema político y es la atomización de los partidos Colombia tiene aproximadamente 40 partidos y movimientos en este momento, eso es un montón y lo peor es que cada cuatro años que hay elecciones aparecen 40 partidos más.  

¿Cuál sería la aproximación correcta?

Yo creo que la aproximación correcta es fortalecer el sistema de partidos para que dejemos de tener un sistema político tan mesiánico y basado en las personas o en las personalidades también la gente en Colombia en términos de cultura política no vota por los partidos, la gente vota porque le gusta Pepito o porque le gusta Sutanita más o menos esté en el partido que esté y eso es nocivo porque por eso es que cada cuatro años aquí todo el mundo quiere ser candidato a la presidencia, por eso es que cada cuatro años aquí todo el mundo quiere fundar un partido, aquí todo el mundo quiere salir a recoger firmas y los partidos no duran en el tiempo no se mantienen.

¿Qué piensa de la propuesta de las listas cerradas?

Yo al comienzo me iba a oponer a estas listas cerradas, pero en la Comisión Primera nos aprobaron y esto se lo reconozco al gobierno una propuesta para que la conformación de la lista cerradas obligatoriamente tuviera que incluir elecciones primarias. Vamos a ver qué va a pasar, se supone que hoy la iban agendar en la plenaria, no la agendaron ya quedó para la otra semana, lo que tiene que decir que es una reforma que ya la tiene difícil por tiempos porque apenas lleva un debate y de aquí al 16 de diciembre tendría que tener incluida la eventual conciliación y se aprueban textos distintos en Cámara y Senado entonces tenemos los tiempos bastantes apretados si no se lograra eso el 16 de diciembre la reforma se hunde.

Y sobre el CNE...

La reforma en el texto original propone la reforma al Consejo Nacional Electoral para que a los magistrados los elija el Congreso, ese es el vicio yo te elijo y luego tú me vigilas y me proteges pero en la ponencia lo desbarataron y dejaron que los magistrados los siga eligiendo el Congreso. Un mensaje al Presidente Petro que lleva seis meses diciendo que el Consejo Nacional Electoral le va a dar un golpe de Estado porque es un ente politizado porque los magistrados son elegidos por los partidos, entonces presidente Petro sea coherente usted ahora tiene la oportunidad de transformar eso en la reforma política, hágalo.

¿Dentro del debate en la Comisión Primera plantearon esa idea?

Claro que la planteamos, pero esa proposición no nos las avalaron, entonces es una pelea que vamos a dar en plenaria.

MARÍA ALEJANDRA GONZÁLEZ DUARTE

Redacción Política