Los chats y las pruebas que tiene la SIC para formular pliego de cargos a empresas por procesos de contratación de carros blindados de la UNP

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), a través de la Delegatura para Protección de la Competencia, formuló pliego de cargos contra empresas y personas que participaron en los procesos de contratación de arrendamiento de vehículos blindados adelantados por la Unidad Nacional de Protección (UNP).

De acuerdo con la SIC la medida se tomó luego de que por medio de tres radicados la UNP puso en conocimiento presuntas irregularidades en los procesos de selección adelantados entre 2021 y 2023.

“La UNP denunció la existencia de presuntas prácticas restrictivas de la competencia dirigidas a la fijación irregular de precios, asignación de mercados, distribución geográfica y colusión en el marco de los procesos de selección para la contratación del servicio de arrendamiento de vehículos blindados”, señaló la Superintendencia.

En concreto, estos agentes de mercado habrían ejecutado un acuerdo contrario a la libre competencia económica con el objeto de repartirse entre ellos los grupos y regiones ofertadas en por lo menos en 21 procesos de selección (que suman más de 3 billones de pesos) para la contratación del servicio de arrendamiento de vehículos blindados adelantados por la UNP desde el año 2015 al año 2024.

Es por ello que la SIC señaló que, tras una exhaustiva averiguación preliminar, se abrió investigación y se formuló cargos contra 9 agentes de mercado y 11 personas naturales vinculadas a estos agentes.

Así las cosas, tras evaluar el material probatorio recaudado “se encontró evidencias que demostrarían, de forma preliminar, que Neoetar, Seguridad de Colombia ltda., GMW Security Rent a cCr ltda., Blinsecurity de Colombia ltda., Vehículos Blindados de Colombia ltda., Alliance Security Rent Car ltda., Blindajes ltda., Vector ltda., Alquiler de vehículos blindados, Nacional Rent Car Ltda. y Arrendadora de Vehículos blindados armati ltda., habrían ejecutado un acuerdo que podría ser ilegal, con el objeto de repartirse entre ellos los grupos y/o las regiones ofertadas”.

Además, las personas naturales vinculadas a esta investigación son: Alan Perlman Katz, Jorge Arturo Moreno Ojeda, Alejandro Salvino Caicedo, Aldo Salvino Caicedo, Luis Wilson González Cárdenas, Alexander Díaz Díaz, Jorge Alfredo Cabal Castellanos, Julio Cesar Salas Triana, Maria Isabel Almeida, Odilia Cecilia Chavarrio Martínez y Ricardo Garrido Cantor, “quienes habrían hecho parte del desarrollo de la conducta investigada”.

Las relaciones comerciales entre empresas

La superintendencia asegura que las relaciones preexistentes entre competidores no son por sí mismas reprochables en el régimen de libre competencia, pero podrían convertirse en señales de alerta de una posible coordinación entre competidores.

La delegatura presentó los elementos que demostrarían la existencia de las relaciones previas y los vínculos de cercanía comercial entre las empresas y las personas investigadas los cuales “pudieron facilitar su conducta colusoria”.

Durante el periodo analizado por la SIC, encontró que Neosecurity mantuvo relaciones comerciales con Vector, Nacional Rent, Veblinco, Alliance y Armati. Asimismo, participó en la estructura plural Unión Temporal Veblinco – Toyorentacar por los conceptos de alquiler de equipo de transporte blindado, blindaje y mantenimiento de vehículos.

“De estos 3 conceptos, se destaca que el concepto de alquiler de equipo de transporte blindado le generó a Neosecurity los mayores ingresos. Además, Neosecurity tuvo ingresos por los conceptos de prestación del servicio de blindaje y mantenimientos de vehículos, actividades que resultarían indispensables para Vector, Nacional Rent, Alliance y Veblinco en el marco de la prestación del servicio principal, esto es, el arrendamiento de vehículos blindados”, se lee en la resolución de la SIC.

Como este caso hay otros más en los que las empresas han conformado uniones temporales para presentarse en distintas licitaciones desde el 2018.

Los chats de la evidencia

Tal como se mencionó, una de las personas naturales investigadas es Jorge Arturo Moreno quien, según la superintendencia, “habría ejercido una influencia decisiva en el comportamiento competitivo de Alliance para el periodo examinado”.

Dentro de las conversaciones relevantes para la SIC está una de octubre de 2018 entre Moreno (vinculado a Alliance) y Julio César Salas (gerente y representante legal de Vector).

Julio César Salas Triana: Sr le deseo lo mejor y pregunto cuántas placas necesitaría para blindados?

Jorge Arturo Moreno Ojeda: Mijo ko (Sic) he preguntado. Pero déjeme. Averiguo. Cuantas tienes. Eso solo lo vemos ud y yo. Si tienes más. Los 2013 o 2014.

Salas Triana: De pronto señor pero más tardecito le confirmó.

Moreno Ojeda: Ok

Moreno Ojeda: Los Garrido no tienen 2013. Necesito 2013.

Salas Triana: No tengo claro sr.

Moreno Ojeda: Pregúntales. Por fa

Salas Triana: Ok sr. Va

Moreno Ojeda: Mi señor en que termino el asunto con los amigos Garrido

Salas Triana: No han contestado les estoy insistiendo.

Moreno Ojeda: Ok. Hermano

Salas Triana: Dr los Garrido no tienen disponibles.

Moreno Ojeda: Ok. Minhermno muchas. Gracias (...) Los carros 2019. Comprémoslo ud y yo. Y se lo arrendamos a la rentadora Blindad”.

Dentro de los chats también destacan conversaciones en donde Moreno le dice a Salas que ya salieron los pliegos de la licitación. Salas le responde: “Si sr, parece el grupo de Alan, hay algo extraño por que piden solo vehículos cerrados”.

La SIC también resaltó una conversación del 18 de diciembre de 2021 entre Moreno y Alan Perlman (gerente y representante legal de Neosecurity). En esta quedó plasmado el momento en el que la cabeza de Neosecurity le agradece a Moreno por haberle enviado los carros a blindar por lo que le llamó la atención a la Superintendencia la cercanía entre estos dos hombres.

También, otro chat entre Salas Triana y el gerente de Vector de abril de 2022 en donde le pregunta sobre los precios en los que salieron los grupos a lo que le responde que va a revisar los pliegos y le envía los formatos de las propuestas que están dentro del proceso de licitación.

Salas: Y q opina?

Gerente Vector: Toca hacerle porque si entre Garrido y nosotros hiciéramos un grupo nos podíamos presentar con el aval del doctor.

Como esta hay otras conversaciones que la SIC recolectó. Al analizar las pruebas recaudadas, la entidad señaló que identificó “la existencia de un presunto acuerdo colusorio entre los actores ya mencionados”, entre ellos, “abstenerse de presentar oferta en zonas distintas a las repartidas (respeto por la repartición) para evitar presiones competitivas; la presentación de ofertas económicas iguales o muy cercanas a los precios techos señalados por la Entidad; coordinar la presentación de observaciones y/o la no presentación de propuestas para presionar a la Entidad sobre distintos aspectos del proceso; y, la coordinación entre ellos incluso durante la etapa de ejecución de los contratos derivados de los procesos de selección objeto de análisis”.

MARÍA ALEJANDRA GONZÁLEZ
Redacción Política