Nuevas revelaciones de Contraloría por millonario contrato del MIO: esperan respuesta de Metrocali

El proceso de licitación del contrato por $ 132.000 millones para construir el tramo III de la Troncal Oriental para el Masivo Integrado de Occidente (MIO) está bajo la lupa de la Procuraduría, y de la Contraloría General de Cali, así como de la General de la República. 

Pero esta última, de acuerdo con el mismo Metrocali, como ente gestor del Masivo Integrado de Occidente (MIO) recibió una 'comunicación de observaciones', el pasado 28 de marzo de la gerencia departamental colegiada de la Contraloría General de la República.

Esas observaciones son en cierta manera similares a los cuestionamientos recibidos por la misma Procuraduría Provincial de Instrucción en Cali y los recientemente hechos por la Contraloría de Cali.

Toda esta controversia empezó, cuando el consorcio Metro Cali Tramo 3, que participó como uno de los proponentes para aspirar a ganar ese millonario contrato, cuestionó la autenticidad de una certificación presentada por el ganador de la adjudicación: Proingeco 2024, conformado por Sainc Ingeco S. A. S. y Proyectos de Ingeniería S. A. (Proing S. A.).

Según el proponente Metro Cali Tramo 3, uno de los documentos en cuestión es un certificado de la Fiduciaria Bancolombia que acredita la experiencia en labores de construcción de Proing S. A.

En dicha solicitud, el mismo consorcio también reclamó que se efectúe, de nuevo, "el orden de elegibilidad con base en las propuestas económicas hábiles" y como consecuencia de ello, pidió que se adjudique el proceso a este mismo consorcio, Metro Cali Tramo III.

Aunque el presidente de Metrocali, Álvaro Rengifo, ha defendido el proceso y había sostenido en febrero de este 2025 que el proyecto seguiría y que no se aceptaba la petición de revocar la escogencia de la firma ganadora de la millonaria licitación, dio reversa en la decisión de firmar el arranque de los trabajos.

“Metrocali informa que ha decidido aplazar la firma del acta de inicio de este contrato. Esta medida se adopta con base en una comunicación oficial remitida por la Fiduciaria Bancolombia S. A.”, informaron en la entidad.

Se indicó que la decisión para recibir tal comunicación de la fiduciaria fue un requerimiento de Metrocali que llegó al correo del presidente del ente gestor del MIO. 

Ahora, en Metrocali buscan dar respuesta a las observaciones de la Contraloría General de la República.

"Desde el momento en que se tuvo conocimiento del requerimiento, el equipo jurídico y técnico de Metro Cali trabaja de forma prioritaria y articulada en la construcción de la respuesta, la cual será presentada dentro del plazo otorgado de dos días hábiles, incluyendo los soportes documentales y argumentos necesarios para aclarar las observaciones planteadas", dice un comunicado de Metrocali.

"Es importante destacar que todas las solicitudes y requerimientos realizados por los entes de control han sido atendidos con prontitud y rigor, en coherencia con la forma transparente, ordenada y técnica en la que Metrocali ha desarrollado este proceso contractual desde su inicio. La entidad reafirma su compromiso de mantener abiertos todos los canales de verificación y control institucional", señala el documento.

"Adicionalmente, en cumplimiento del debido proceso, Metrocali ha citado a una audiencia formal de aclaración al Consorcio Troncal Proingeco 2024, adjudicatario del contrato, con el propósito de que brinde la información necesaria sobre los documentos que deben ser aclarados, en especial luego de la suspensión preventiva de la firma del acta de inicio del contrato, decidida por la entidad el pasado 26 de marzo", se lee en un aparte de Metrocali.

El presidente de Metrocali, Álvaro Rengifo, sostuvo: "Desde Metrocali queremos informarle a la ciudadanía caleña que el pasado viernes 28 de marzo recibimos de la gerencia departamental colegiada de la Contraloría General de la República un documento de observaciones relacionado con la adjudicación y contratación del tramo III de la Troncal del MIO".

Añadió: "Este documento de observaciones tiene relación con el documento que ya habíamos recibido de la Fiduciaria Bancolombia, el martes 25 de marzo, con una información nueva a la que nosotros habíamos obtenido hasta el momento y por la cual, decidimos suspender la firma del acta de inicio del contrato de obra. Valoramos mucho el interés de los entes de control alrededor de nuestro proceso porque estos ejercicios garantizan que las decisiones que nosotros estamos tomando en Metrocali, tienen el rigor y el cuidado necesario para proteger el recurso público de todos los caleños". 

Las nuevas observaciones de la Contraloría

EL TIEMPO conoció el documento o 'comunicación de observaciones', como lo llamaron en Metrocali, de parte de la Contraloría General de la República.

"Observación No. 1: Adjudicación indebida del contrato de obra pública derivado del proceso de licitación pública No. 915.108.2.01.2024 y falsedad de los documentos que acreditan la experiencia de los proponentes CONSORCIO TRONCAL PROINGECO 2024 y CONSORCIO 2AC CAL", dice la carta enviada por la Contraloría General de la República al presidente de Metrocali. 

"En la observancia de este ente de control y con base en el material probatorio hasta ahora recaudado se puede constatar:

a) NO EXISTE, el Contrato No. Oferta Mercantil No. 002 de 2010, relacionado en las certificaciones de fecha 17 y 24 de abril del 2012, expedidas por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA-SOCIEDAD FIDUCIARIA (...) que en términos de la Fiduciaria textualmente se refiere (…). por la supuesta ejecución de una “Oferta Mercantil No. 002 de 2010”, dice la comunicación.

Dice también que entre la Fiduciaria y una de las empresas el consorcio, "únicamente se celebró el Contrato de Fiducia, haciendo referencia al contrato de fiducia mercantil de administración de recursos y pagos No. 3320 de fecha 22 de junio de 2010 (en adelante el “Contrato de Fiducia”) en virtud del cual, se constituyó el P.A. Bosques de la Viga".

"b) NO EXISTE, el OBJETO implantado en las certificaciones de fecha 17 y 24 de abril del 2012, expedidas por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.ASOCIEDAD FIDUCIARIA", a una de las firmas que conforman el consorcio. 

"c) NO REPOSAN en los archivos físicos y digitales de la Fiduciaria, las certificaciones de fecha 17 y 24 de abril del 2012, expedidas por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A-SOCIEDAD FIDUCIARIA (...)", dice el documento.

"d) La certificación de fecha 17 de abril de 2012, con la cual inscribió en el RUP, como soporte de experiencia (...) NO FUE EMITIDA por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A-SOCIEDAD FIDUCIARIA, en consecuencia, dicha certificación NO ES VÁLIDA como una expresión de la Fiduciaria", se lee en la carta al presidente Rengifo.

"e) La certificación de fecha 24 de abril de 2012, con la cual acreditó una experiencia (...) en el proceso Licitación Pública 915.108.2.01.2024 de METROCALI S.A ACUERDO DE REESTRUCTURACION; NO FUE EMITIDA por la FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. -SOCIEDAD FIDUCIARIA, en consecuencia, dicha certificación NO ES VÁLIDA como una expresión de la Fiduciaria", es otro aparte.

Contraloría de Cali hizo similares señalamientos

"En el marco de su función de vigilancia y control, la Contraloría General de Santiago de Cali adelantó un ejercicio de control sobre el proceso de adjudicación del tramo III de la Troncal Oriental del MIO, en el que se han identificado presuntas irregularidades que podrían comprometer la legalidad y transparencia del proceso", informaron en la Contraloría General de Cali.

"En el ejercicio, se estableció que se aportaron certificaciones que no fueron expedidas por la Fiduciaria Bancolombia y que no reposan en sus archivos, según lo informado por la misma entidad financiera a la Contraloría de Cali. Estas certificaciones, cuya autenticidad está en duda, fueron determinantes para la adjudicación del contrato al Consorcio Troncal Proingeco 2024, conformado por Sainc Ingeco S. A. S. y Proyectos de Ingeniería S. A. Proing S. A., configurando, presuntamente, delitos de falsedad en documento y fraude procesal, con serias implicaciones penales y disciplinarias", informaron en la Contraloría.

"Asimismo, se evidenciaron presuntos conflictos de interés dentro de Metrocali S. A., donde funcionarios con poder de decisión habrían tenido vínculos directos con las empresas beneficiadas en la adjudicación. Este hecho representaría una violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, lo que podría derivar en nuevas responsabilidades disciplinarias y penales", dice el reporte.

De acuerdo con la Contraloría, se indaga la veracidad de la denuncia sobre una funcionaria de Metrocali que sería parte del consorcio Proingeco 2024. Sin embargo, en Metrocali no se han referido a esta particularidad, pero sí al proceso de escogencia de Proingeco 2024 y el certificado de la Fiduciaria. Sin embargo, la misma Fiduciaria habría aportado nueva información que habría puesto a pensar a las directivas de Metrocali y por ello, antes de seguir adelante frenaron el acta de inicio.

Es decir, que la información reciente de la Fiduciaria de Bancolombia sobre certificaciones que no tendrían archivadas en relación con la firma que ganó la licitación y el cuestionamiento del supuesto conflicto de intereses generó más dudas.

"Ante la gravedad de los hallazgos, la Contraloría ha trasladado el informe con las pruebas recaudadas a la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría General de la Nación, la Personería Distrital y el Concejo de Cali, para que adelanten las investigaciones pertinentes y determinen las eventuales responsabilidades. Asimismo, se remitió oficio al alcalde de Santiago de Cali, Alejandro Eder Garcés, para su conocimiento y las actuaciones a que haya lugar", se lee en el documento.

En la Contraloría General de la República informaron a EL TIEMPO que reposa en esta cartera una denuncia ciudadana y que espera las respuestas de Metrocali.

El debate en plenaria

Fue al día siguiente de esta información, el 25 de marzo, que en el concejo de Cali se citó un debate de control político sobre dicho proceso licitatorio.

“No se entiende cómo con dos controles de advertencia hechos desde la Contraloría y la Personería no se suspendió el proceso contractual, primero teniendo en cuenta que son $ 132 mil millones, la alerta sobre presuntas irregularidades en la documentación presentada, al punto de que lo dicho por la Personería fue a parar a la Procuraduría y lo dicho por la Contraloría se fue para la Fiscalía”, dijo la concejal Ana Leidy Erazo, segunda vicepresidenta del cabildo en Cali.

La concejal María del Carmen Londoño cuestionó que teniendo las advertencias hechas por los órganos de control locales, Metrocali debió nombrar un nuevo comité evaluador para dar transparencia al proceso. “Continuar con este contrato significa que las investigaciones continuarán a otro nivel”, dijo Londoño

Añadió que presuntos delitos como falsedad en documento, posible fraude procesal y un presunto detrimento patrimonial, serán motivo de investigación.

La "Contraloría General de Cali sugirió que en el proceso contractual entre Metrocali y Proingeco2024 se aportan certificaciones que no fueron expedidas por la fiduciaria Bancolombia y que no reposa en sus archivos. Ante la gravedad de estos hallazgos, la Contraloría trasladó un informe con las pruebas recusadas a la Fiscalía General de la Nación", dijo Londoño.

También manifestó: "La Procuraduría provincial también ordenó iniciar las acciones disciplinarias que correspondan en contra de Metrocali S.A. por la existencia de aparentes irregularidades dentro del proceso contractual No. 915.108.2.01.2024 y ratificó la presunción de falsedad de la certificación presentada por parte del consorcio integrado por Proingeco 2024, Proyectos de Ingeniería S. A. y Proing S. A.”.

"Lo anterior me lleva a solicitar que también la Oficina de Transparencia de la Presidencia de Colombia, una apertura de investigación contra el presidente de Metrocali Álvaro Rengifo, funcionarios de la entidad y representantes de Proingeco 2024. Estas acciones son muestra de que la “transparencia” que promueve el alcalde Alejandro Eder se queda en discurso, porque sus funcionarios deberían entender que no obedecer la ley, también es corrupción. Y es muy grave no atender los llamados de la Personería y la Contraloría para detener la contratación del tramo III de la Troncal Oriental, que al parecer esta viciadas por falsedad en documento", afirmó Londoño.

"Alcalde Alejandro Eder, así no se revive a Cali, usted prometió que en su administración no habrían hechos de corrupción, pero hechos, como los que evidenciamos hoy. Nos hacen pensar que habría corrupción en la alcaldía de Cali", aseguró Londoño.

El presidente del Concejo del distrito, Édison Lucumí, dijo que este debate de control político continuará ahora en los despachos de los órganos de control como son la Fiscalía, la Contraloría y la Procuraduría.

“Como concejales hicimos la labor que nos corresponde, por eso estos debates de control político tienen esas garantías”, expresó Lucumí, quien no descartó que venga ahora una audiencia para el personero y el contralor en relación con el tema Metrocali y el contrato tramo III.

El concejal James Junior Agudelo cuestionó si los entes de control advirtieron con antelación sobre las presuntas irregularidades previo a la adjudicación, a lo que el presidente de Metrocali aclaró que las advertencias fueron posterior a la adjudicación.

Sobre una posible falsedad en una certificación, el presidente del ente gestor, dijo que el proceso es transparente y ante la advertencia de una certificación falsa, “esa certificación no era necesaria. De cuatro certificados presentados, dos habilitaban al consorcio, más no la que se señala como falsa. Por eso continuamos adelante dada la idoneidad del proponente”.

El concejal Rafael Andrés Escobar volvió a cuestionar el hecho que la secretaría general de Metrocali habría sido juez y parte en el proceso. “No existía copia de la certificación presentada por Proingeco 2024 a Metrocali como parte de su experiencia”, dijo Escobar. Igualmente recordó, según comunicado del concejo de Cali, que "Sandra Lorena Álvarez, hoy secretaria general de Metrocali, fue dueña de Colproyect ingeniería SAS, que a su vez hace parte del consorcio Proingeco 2024".

EL TIEMPO se comunicó previamente a la información entregada por la Contraloría General de Cali y las nuevas observaciones de la Contraloría General de la República con Proing, de Proingeco 2024, el ganador de la licitación, y allí respondieron ante los cuestionamientos.

Sobre la legitimidad del proceso y claridad del marco normativo, "es importante aclarar que el adjudicatario en el proceso licitatorio fue el consorcio Proingeco 2024, que está conformado por las sociedades Sainc y Proing, empresas caleñas, con años de trayectoria en proyectos de construcción de infraestructura", dijeron en Proing.

A su vez, dijeron: "La queja fue presentada por un consorcio que no resultó adjudicatario en la licitación, por lo que su intención evidente es retrotraer el proceso a etapas ya superadas en busca de una nueva oportunidad, lo cual contraviene el principio de seguridad jurídica en los procesos de contratación".

En otro aparte explicaron: "El quejoso ha magnificado dudas personales como si fueran el centro del cuestionamiento, omitiendo lo realmente importante. Metrocali ha realizado un proceso riguroso y cuidadoso. Metrocali S. A. condujo un proceso de selección transparente, plural y justo, permitiendo a todos los oferentes un plazo de 16 días para presentar objeciones sobre la documentación y requisitos, periodo en el cual no se registraron reparos sustanciales por parte del quejoso".

También indicaron: "Si bien Metrocali se rige por el estatuto de contratación privada, voluntariamente acoge el modelo de contratación pública de la ley 80 de 1993 para garantizar un mayor grado de transparencia y equidad en la selección del contratista".

En este punto, el consorcio ganador coincidió con el presidente de Metrocali, en cuanto a que la entidad optó por la ley de contratación estatal, argumentando que habría podido hacerlo bajo dicho estatuto de contratación privada.

A su vez, en Proing se refirieron al punto sobre idoneidad y experiencia acreditada del consorcio Proingeco, indicando que las empresas que lo conforman son "empresas comprometidas con la correcta ejecución de los proyectos, en los cuales participan, con una amplia trayectoria en la ejecución de proyectos de infraestructura, lo que garantiza su idoneidad técnica y administrativa".

También mencionó que para certificar la experiencia de Proingeco, sus directivas presentaron a la licitación "un número de cuatro contratos relevantes", mencionando: "Construcciones del terminal cabecera Sameco, construcción del centro de la felicidad CEFE, en Bogotá; parques del río Medellín; construcción de vías nuevas pavimentadas equivalentes en calzadas de 7 metros, en un trayecto de 12,8 kilómetros intervenidos, y de vivienda y vías urbanas. Esta última se presentó de forma adicional, ya que con los tres contratos restantes se cumplía a cabalidad con la experiencia requerida".

En Proing agregaron: "La objeción del consorcio quejoso, que nunca presentó durante el proceso licitatorio, se centra en la errónea interpretación de que una fiduciaria no puede certificar la experiencia de un proyecto donde ha actuado como agente fiduciario. Sin embargo, la Cámara de Comercio de Cali ha aclarado formalmente que esto es incorrecto y que, conforme con la normativa vigente, la fiduciaria sí puede expedir dicha certificación. También, el quejoso hace referencia a la certificación en el RUP (Registro Único de Proponentes), indicando que no es la misma que la acreditada para la licitación, desconociendo que es perfectamente válido aportar certificaciones que amplíen o detallen las actividades que no quedan incluidas en la certificación del RUP, siempre que estén ajustadas a la realidad de lo que se ejecutó en el proyecto".

CAROLINA BOHÓRQUEZ 

Corresponsal de EL TIEMPO

Cali